Свен Р. Ларсън
Бъдещето на еврозоната: Мисловен експеримент за разпад и икономически растеж
Идеята за общоевропейска валута съществува отдавна, но започва да придобива конкретна форма през 80-те години на миналия век. Тъй като ЕС официално заменя Европейските общности през 90-те години на миналия век, валутният съюз също става реалност. Създадено в началото на хилядолетието, еврото вече е парична реалност от четвърт век.
С разрастването на валутния съюз и добавянето на нови членове – Хърватия се присъедини през 2023 г., а България ще се присъедини през януари – може да изглежда второстепенно, може би дори загуба на време, да се питаме дали Европа би могла да се справи с разпадането на валутния съюз. В крайна сметка, ако нови държави искат да се присъединят, какъв е смисълът изобщо да се обмисля разпадане?
Въпросът за бъдещето на еврото е отчасти мотивиран от трайно лошите резултати на европейската икономика; общата валута беше продадена на европейците още през 90-те години като катализатор за растеж и просперитет.
Отчасти въпросът за бъдещето на еврото произтича от дръзкия, но категоричен коментар на Илон Мъск за «X» наскоро, в който той призова за разпускане на Европейския съюз.
Като мисловен експеримент, реших да приема думите на Мъск буквално и да изследвам последиците от прекратяването на ЕС. Фокусът ми беше изцяло върху икономиката, със заключението, че ако ЕС изчезне утре, Европа може би ще се изправи пред по-светло икономическо бъдеще, отколкото под тежката ръка на брюкселската бюрокрация.
Оставих обаче един въпрос без отговор: ще спечели ли европейската икономика от разпадането на еврозоната?
Академичната основа: Теория на оптималните валутни зони
За да отговорим на този въпрос, трябва да се потопим в академичната литература, по-специално в тази, която се занимава с така наречените оптимални валутни зони. Тази концепция е свързана с дълга поредица от изследвания, като отправната точка е класическата книга на Робърт Мъндел «Теория на оптималните валутни зони» («The American Economic Review», септември 1961 г.). Мъндел е удостоен с Нобелова награда за икономика за основаването на това жизнено направление в изследванията.
Когато еврозоната беше замислена за първи път, оценката на нейните поддръжници беше, че валутната зона наистина би била оптимална. Първоначалният принцип зад самия ЕС беше кратко обобщение на тази оптимална валутна зона: съюзът ще насърчава четири свободи:
-
Свободно движение на работна ръка
-
Свободно движение на капитал
-
Свободно движение на стоки
-
Свободно движение на услуги
Ако тези четири свободи бяха напълно приложени, ЕС щеше да създаде първата в света синтетична оптимална валутна зона. Тя би била синтетична в смисъл, че не е израснала органично от постепенното формиране на национална държава с нужда от обща валута, нито от постепенната, изпитана във времето икономическа интеграция на отделни страни. Еврозоната би била – и всъщност е – резултат от законодателен акт, процес, който значително ускори прехода от национални валути към еврото.
Въпреки синтетичния си характер, една оптимална еврозона все пак би допринесла значително за европейската икономика. Тя би издигнала континента до световно икономическо и финансово лидерство.
И все пак нищо от това не се случи. Защо?
Причината е едновременно трагична и симптоматична за това, в което се превърна Европейският съюз. Вместо да изгради основа за свободна, интегрирана, континентална икономика, ЕС се превърна в надстройка, която налага собствените си идеи на държавите членки. В резултат на това еврозоната се превърна в катализатор за икономическа стагнация, а не за икономически успех.
Неоптималната зона и макроикономическата нестабилност
В началото на 90-те години на миналия век, когато концепцията за еврото достигна статут на «реалност», академичните изследвания върху неговия потенциал бяха съвсем ясни. Еврозоната нямаше да бъде оптимална валутна зона. Ако ЕС искаше такава, неговият политически апарат щеше да трябва да се съсредоточи върху постигането на оптималност още от самото начало.
Академичното изследване беше недвусмислено по този въпрос: Европа трябваше да се увери, че пазарите на производствени фактори, т.е. пазарите на труд и капитал, са напълно интегрирани.
В статията си «Валутна конкуренция и европейска парична интеграция» от «The Economic Journal» от септември 1990 г., Роланд Вобел обяснява, че:
«Без подходяща интеграция на пазарите на труда и капитала, еврозоната никога няма да бъде оптимална валутна зона. Като неоптимална зона (термин, който Вобел не използва), еврозоната ще трябва да позволи значителна ценова нестабилност. Тъй като цените не са достатъчно гъвкави, за да позволят такава нестабилност, единствената оставаща алтернатива е потискане на икономическата активност в някои страни, докато други процъфтяват – отново: макроикономическа нестабилност.»
Точно това се случи. Кризата в Гърция, Италия, Испания и други страни преди 15 години беше достоен за парад пример за макроикономическа нестабилност в неоптимална валутна зона.
В статия, озаглавена «Европа оптимална валутна зона ли е? Симетрични срещу асиметрични шокове в ЕО», в броя на «Националния институт за икономически преглед» от май 1993 г., Гулиермо Капорале потвърждава голяма част от казаното от Роланд Вобел. Когато държавите имат свои собствени валути, те коригират разликите в бизнес цикъла с колебанията във валутните си курсове. Ако Полша преживява рецесия, но Германия преминава през период на растеж, полската злота ще отслабне спрямо германската марка (ако приемем, че няма евро), докато валутният курс не даде достатъчно добър тласък на полската икономика, за да «настигне» германската икономика.
Икономистите, които обичат да използват изискани термини за обикновени неща, наричат тези разлики в бизнес циклите «асиметрични макроикономически шокове». Капорале обяснява, че при обща валута асиметричните, т.е. специфични за отделните страни, рецесии очевидно няма да бъдат овладяни от промени във валутните курсове. Вместо това те ще се разпространят и в други страни от еврозоната.
Според Капорале, това би могло да се предотврати, ако пазарите на труда в еврозоната бяха достатъчно интегрирани. Ако не са, обяснява той (стр. 95),
«Асиметричните шокове водят до високи разходи за корекции, изразени в по-висока безработица и по-ниско производство.»
Капорале написа това през 1993 г. Той предсказа с ужасяваща точност от какво всъщност е измъчвана еврозоната от създаването си. Неговото предсказание се споделя от Джорджиос Карас («Дали Европа е оптимална валутна зона?», «Journal of Economic Integration», септември 1996 г.) и Кристиан Шмит («Реална конвергенция в Европейския съюз: Емпиричен анализ», Peter Lang AG 1997 г.).
С други думи, не липсваха предупреждения към Европейския съюз да не продължава с еврозоната, освен ако няма мащабен план за осъществяване на свободното движение на работна ръка, капитал, стоки и услуги.
Прескачайки напред към 2004 г., Стивън Силвия («Работи ли еврото? Еврото и европейските пазари на труда», «Journal of Public Policy», май-август 2004 г.) установява, че въпреки повече от десетилетие време за корекции към оптимална валутна зона, ЕС не е постигнал такъв напредък към момента, в който еврото е официално въведено в употреба. Неговите констатации са потвърдени от Пол Кругман в статията му от 2013 г. «Отмъщението на оптималната валутна зона» за годишника на «NBER Macroeconomics».
Пакетът за стабилност и растеж – катализатор на стагнацията
Вместо да интегрира европейската икономика, ЕС беше зает с интегрирането на фискалната политика, т.е. да се увери, че всички страни, особено тези в еврозоната, са в съответствие с Пакта за стабилност и растеж (ПСР). Тази характеристика на конституцията на ЕС гласи, че държавите членки не могат да надвишават 3% от БВП в бюджетния дефицит и 60% от БВП в публичния дълг.
Прилагането и прилагането на Пакта за стабилност и растеж (ПСР) се превърнаха в инструмент на ЕС за «хармонизиране» на икономиките на еврозоната помежду си. В оценка на еврозоната «Оптимални зони за плащане или оптимални валутни зони?» («AEA Papers and Proceedings», май 2018 г.) икономистите от Колумбийския университет Патрик Болтън и Хайджоу Хуанг демонстрират, че вместо оптимизиране на икономическата интеграция, единственият изход за правителствата, които искат да спасят валутната зона, е да премахнат така наречените фискални асиметрии. Накратко, наказвайте прекомерния дълг и дефицити, докато всяко правителство от еврозоната не се съсредоточи изцяло върху балансирането на бюджетите си.
Първоначално този фокус доведе до изострени т. нар. асиметрични шокове, огромни разлики в безработицата и фрапантни несъответствия в образуването на капитал. Единствената причина, поради която подобни структурни различия не са разкъсали еврозоната, е, че с течение на времето стриктното прилагане на Пакта за стабилност и растеж (ПСР) забави икономическата активност в най-силните страни от еврозоната. Този ефект беше достатъчно силен, за да потопи цялата валутна зона в състояние на икономическа стагнация.
Накратко:
«Единствената причина еврозоната да оцелее в продължение на 25 години е, че нейните правителства се състезават в надпревара за постигане на икономическа стагнация. Без растеж няма различия, които да изискват пълното функциониране на първоначалните четири свободи на ЕС; с висока безработица на целия континент няма нужда от гъвкавост на пазара на труда.»
Какво би донесъл краят на еврото?
Сега: какво ни казва целият този преглед на икономическите изследвания за перспективите пред европейската икономика, ако еврото престане да съществува утре? Отговорът е кратък и прост:
-
Връщането към национални валути с гъвкави валутни курсове би позволило на 20-те икономики от еврозоната да растат и да се развиват, всяка по своя воля.
-
Ще има ценова стабилност. Ако се случи друг инфлационен шок, като този, който имахме преди няколко години, той ще бъде овладян от гъвкавите валутни курсове.
-
Тъй като краят на еврозоната е предопределен от разпадането на ЕС, вече няма да има кой да прилага ПСР. Това от своя страна би позволило на европейските правителства да провеждат фискална политика, основана на собствените си национални цели и нужди.
-
Разликите биха се изравнявали чрез механизмите на валутния курс.
С течение на времето обаче макроикономическите различия между отделните страни биха се свили до относителна незначителност. Това се случва, когато страните търгуват и когато имат свободен поток от капитали. По ирония на съдбата, този тип органична икономическа интеграция би допринесла повече за привеждането на Европа в съответствие с критериите за оптимална валутна зона, отколкото еврозоната някога е правила.
Накратко: ако някога се стигне до това, Европа не би трябвало да се страхува от края нито на ЕС, нито на еврото.
Свен Р. Ларсън, доктор, е работил като щатен икономист за мозъчни тръстове и като съветник на политически кампании. Той е автор на няколко академични статии и книги. Неговите трудове са съсредоточени върху социалната държава, как тя причинява икономическа стагнация и реформите, необходими за намаляване на негативното въздействие на голямото правителство. В Twitter той е @S_R_Larson и пише редовно в Larson\\\’s Political Economy на Substack .
